Não pratique suicídio investindo em tecnologia
Paul Strassmann é um ilustre académico norte-americano, com alguma investigação de campo feita em Portugal (mas confidêncial) sobre o chamado PARADOXO DA PRODUTIVIDADE. Trocado por miúdos: apesar do sorvedouro de gastos em tecnologias de informação, o crescimento da produtividade desses investimentos NÃO É VISÍVEL. Porquê? Porque, salvo raras e honrosas excepções, você investe ERRADAMENTE neste campo. Deixa-se tentar por DEZ ASSASSINOS silenciosos da produtividade e comete DEZ ERROS clássicos.
Texto e entrevista conduzida por Jorge Nascimento Rodrigues e ilustração de Paulo Buchinho
Radar de Tendências nº2 publicado em versão adaptada na revista Ideias & Negócios
Depois da euforia em torno da Web, da Internet, do «B2B» (comércio electrónico
entre empresas), da implementação de sistenas de ERP, CRM, e de tantos outros
acrónimos que encheram os bolsos das consultoras e dos fornecedores, os empresários
cairam em si. Qual foi o efeito deste sorvedouro de investimentos na «performance»
económica das firmas? Qual foi o impacto no crescimento da produtividade?
O tema já tinha sido abordado no final dos anos 80 e princípio dos 90 e havia
sido baptizado de «paradoxo da produtividade», inspirado numa célebre frase
do Prémio Nobel da Economia (1987) Robert
M. Solow que rezava assim: «Vemos computadores por todo o lado, mas não
o seu efeito nas estatísticas».
 |
«Vemos computadores
por todo o lado, mas não o seu efeito nas estatísticas» Robert M. Solow, nascido em 1924, Prémio Nobel de 1987 |
O assunto voltou à superfície, agora, em virtude de continuarem a não ser empiricamente visíveis impactos significativos na produtividade de mais uma década de investimentos ciclópicos em tecnologias de informação, quer a nível «macro» como em estudos de casos. Inclusive no aniversário de Solow este ano uma colectânea foi editada por Peter Diamond, intitulada Growth, Productivity, Employment - Essays to celebrate Bob Solow's Birthday (Fevereiro 2000).
A pressão pricológica com o aumento da produtividade voltou a entrar no «top» das preocupações dos decisores, inclusive em Portugal, segundo os resultados do mais recente estudo da PriceWaterhouseCoopers sobre a utilização das tecnologias de informação em 1999 e cujo relatório final será divulgado até final de 2000. Quase 2/3 colocaram este indicador teimoso à cabeça das suas enchaquecas de gestão.
A teimosia da (im)produtividade
Um americano que foi, curiosamente, responsável de tecnologias de informação no Departamento de Defesa dos Estados Unidos e que dá aulas no Departamento de Engenharia de Sistemas da Academia Militar Norte-Americana de West Point, não queria acreditar quando descobriu nos estudos de campo que o aumento da produtividade na última década no seu país não derivou sobretudo dos enormes investimentos em tecnologias de informação... mas, muito prosaicamente, das taxas de juro favoráveis e do abaixamento do preço das «commodities» que as empresas usaram como «inputs».
Liminarmente: não se verificou qualquer correlação positiva entre os custos em informação e o crescimento da produtividade ou da lucratividade.
Tudo isto, imagine-se, num país em que 55% da força de trabalho está empregada em funções que lidam com a informação e em que esses segmentos de empregados detém 64% da folha de salários anual.
Mais admirado ficou Paul Strassmann - o homem em questão - quando constatou que 42% das empresas industriais estudadas produziram valor acrescentado negativo - sim, leu bem, NEGATIVO -, ou seja, apesar dos gastos em tecnologias de informação, aquelas firmas foram claramente improdutivas.
A improdutividade é tanto mais escandalosa quanto se sabe que, nesta última década, os custos em tecnologias de informação para produzir e entregar uma unidade adicional diminuiram e em que são cada vez menos os gastos em informação para gerar lucros.
Que se passou, então?
Os custos de gestão da informação por trabalhador cresceram mais, muito mais, do que os próprios salários. Os custos das tecnologias de informação propriamente ditas são, apenas, 11,5% dos custos globais de informação.
Imagine, ainda, que em cada dólar investido em tecnologias de informação, 30% não adiciona valor à empresa, segundo um estudo de Dale Foster, reitor adjunto de Tecnologias de Informação da Faculty of Business Administration da Memorial University of Newfoundland, no Canadá.
Paul Strassmann já escreveu dois livros recentes sobre este problema americano (que, naturalmente, não é exclusivo dos States). Ambos, sugestivamente intitulados.
Em The Squandered Computer («O Computador Esbanjador») mostrou em 1997 que
uma larga percentagem do dinheiro gasto na informatização das empresas foi
pura e simplesmente esbanjado. «A tragédia é que os gestores não sabem distinguir,
na maioria dos casos, o que é desperdício e o que é útil», diz-nos Strassmann.
E provocatoriamente acrescenta: «As TI, regra geral, criam patalogias e aumentam
os custos». 
Agora, em Information Productivity: Assessing the Information Management Costs of US Industrial Corporations, um livro acabado de lançar (e cujo índice pode consultar aqui), o académico demonstrou, com números gritantes, a extensão desse «esbanjamento». Este livro lista os indicadores de produtividade de1586 empresas e divulga uma galeria de honra das 400 mais produtivas.
| LISTA DAS PRINCIPAIS OBRAS DE PAUL A. STRASSMANN |
|---|
| Information
Payoff (1985) - compra
do livro The Business Value of Computers (1990) - compra do livro The Squandered Computer (1997) - compra do livro Information Productivity (2000) - compra do livro |
Mas, então, onde está o «criminoso» responsável por essa teimosa improdutividade?
Na gestão do problema.
O criminoso escondido
Mas falar em abstracto da incompetência da gestão não chega – é disparar para um alvo gordissimo.
Strassmann e outros estudiosos do problema (incluindo alguns investigadores portugueses - ver Nota) têm-se dado ao trabalho de listar os «assassinos» silenciosos da produtividade e os principais erros derivados.
Mais do que gastar parágrafos a descrevê-los, o leitor poderá dar uma olhada pelas listas que publicamos nos quadros e fazer o seu auto-diagnóstico.
À cabeça vem, naturalmente, a mãe de todos os erros, segundo estes estudiosos. Os decisores não colocam em pé de igualdade a tomada de decisão em investimentos com tecnologias de informação em relação a outras decisões de investimento que têm de tomar noutros campos.
«Os investimentos em tecnologias de informação deveriam submeter-se aos mesmos critérios de justificação que os demais investimentos - mas não», diz-nos Strassmann.
Porque razão isso sucede?
Pora razões ideológicas!
Não, não estamos a falar de política. Mas de ideias feitas que dominam a cabeça dos decisores, e que os investigadores do problema catalogam como «doenças» da ingenuidade, ou da fé, ou da obrigação, ou da cegueira pura e simples.
Em suma, muitas das decisões de investimento em tecnologias são tomadas por «instinto» («vai dar certo»), «seguidismo» («se os outros fizeram, eu também tenho de fazer») ou por sumissão aos «lobbies» internos (a função X, o departamento Y, o grupo de profissionais Z). A convicção é que o retorno está assegurado, e que é perder tempo avaliar a racionalidade económica do investimento.
Não, não se comporte assim. Seja «vanguardista» na visão, mas tenha os pés bem assentes no chão – seja «conservador» na análise. Os recursos são escassos e é o futuro da viabilidade da sua empresa que está em causa.
O invísivel e o intangível
Um dos erros habituais é ao olhar os custos esquecer-se dos «invísiveis», dos que vêm depois, porque estão associados ao investimento inicial. Muitos investigadores falam de 25% mais sobre o investimento original.
Por isso, recomenda Strassmann, «analise mesmo TODOS os custos», se não está a subestimar os custos. Ou seja, por exemplo, para além dos com o «hardware» e «software» (o que, em geral, lhe apresentam), há os relacionados com a programação e o desenvolvimento, com a manutenção, com a consultadoria, com o recrutamento ou formação, com o tempo ocupado pela gestão na mudança, com a redução temporária da eficiência derivada do arranque de novos sistemas e possíveis resistências, com os seguros, com os atrasos dos fornecedores.
Num estudo de Dale Foster, a que já nos referimos, mostra-se que em cada dólar de investimento em TI, 25% vai para o desenvolvimento do «software», outros 25% para a manutenção, 14% para as redes, 10% para os centros de dados, 9% para a aquisição do «software», 8% para a migração da plataforma, 7% para a aquisição do «hardware» e os 3% finais para outros custos diversos.
Por outro lado, é difícil avaliar certo tipo de resultados esperados. Sobretudo os que se denominam de benefícios intangíveis. São intangíveis - mas bem reais. E se não são tomados em linha de conta conduzem a uma avaliação por defeito da produtividade. Entre os intangíveis mais célebres: a melhoria da resposta ao cliente, a melhor coordenação com os fornecedores, a inovação em produtos e processos, a flexibilidade, a capacidade de resposta ao mercado, as alterações na qualidade, e a própria valorização da empresa no mercado.
| Leia a ENTREVISTA EXCLUSIVA com Paul A. Strassmann |
Nota:
Há já investigação em Portugal sobre o assunto. São de referir os trabalhos
de António Guerreiro e António Serrano, da Universidade de Évora, de Pedro
Marques sobre 17 grandes empresas de texteis e vestuário do Vale do Ave, e
de Ana Sofia Costa, da Faculdade de Economia da Universidade Nova de Lisboa,
sobre 10 entidades (5 bancos, 2 holdings e 3 empresas industriais). Um artigo
teórico pioneiro de Guerreiro e Serrano é publicado na edição nº3/2000 da
Revista Portuguesa de Gestão
(«O paradoxo da produtividade revisitado»). O próprio Strassmann analisou
dados no grupo PT, em dez bancos (BTA, Mello, Banif, BPSM, BPI, BCP, CPP,
BES, BPA, BES-Investimentos) e em 3 seguradoras (Tranquilidade, Bonança e
Mundial Confiança).
| OS DEZ «ASSASSINOS» SILENCIOSOS DA PRODUTIVIDADE |
|---|
|
|
| OS DEZ ERROS CLÁSSICOS |
|---|
|
|
| FACTOS & NÚMEROS DA TERCEIRA VAGA AMERICANA (O que Paul Strassmann descobriu) |
|---|
|
|